Блог

Разбор критики НЛП

Разбор критики НЛП

Вступление

Последнее время, всё больше в виртуальном пространстве появилось медийной информации, как в пользу НЛП, так и критиков.  Я хотел бы разобрать аргументы критиков. Почему я хочу выступить именно на этой стороне. А просто потому, что считаю большинство критических высказываний не объективным. Некоторые критики говорят о том, что те кто, продвигают НЛП, занимаются этим исключительно, чтобы собирать деньги.  Еще утверждают, что никто никогда не задавался вопросом оценки эффективности НЛП. Выдвигают мнение, что те кто продвигает НЛП, даже книжек не читали про это. А главное, что как психологии они полные нули. Вот так, коротенько, некоторые тезисы критиков.

И в этой статье я попытаюсь разобрать, по пунктам основные аргументы, критиков «против» НЛП.

Разбор критики НЛП

  1. Критика маркетингового плана
  • Аргумент №1. НЛП – это просто рассхайпанный продукт, не  более. Возможно.

А может он потому и расхайпанный, что как инструмент, как техника и технология, оказался понятным и доступным аудитории инструментом эффективных коммуникаций. Коммуникаций с другими людьми, с самим собой? Любому человеку, не специалисту в психоанализе, намного проще понять такие принципы как

– что психика и тело есть части одной системы.

– что представление человека об окружающем мире не             равный самому этому миру. И прочие…

Это более доступно для понимания, чем, например, как там взаимодействует ЭГО и СУПЕР-ЭГО либо Эрос и Танатос ?

  • Аргумент №2. Никакого отношения НЛП к психотерапии не имеет. Это лишь способ срубить деньги на тренингах.

Ну в общем-то изначально НЛП задумывался по большей части не как психотерапевтический метод. Были совсем другие цели. Главная задача была моделирование любого успешного опыта. При этом основатели за прототип для моделирования взяли таких успешных психотерапевтов, как Фриц Перлз и Верджиния Сатир.

  • Аргумент №3. Тренеры НЛП – это по большому счёту неудачливые консультанты. Консультировать людей не получилось, и они пошли в тренеры.

Осмелюсь возразить. К примеру, Юрий Чекчурин – основоположник Высшей школа НЛП. Психотерапевт Европейского реестра, 15000 часов личных консультаций. Далее Юлия Лисицына, с 1998 года врач-психотерапевт в Академии имени Сеченова, она же тренер института современного НЛП. Фамилии есть в открытом доступе,  в медийном пространстве. А кроме того,  Михаил Пелехатый  – основатель Института НЛП, Ольга Парханович,  и прочее и прочее… Ну, так на минуточку, назвать долларовых миллионеров неудачниками  вряд ли удачная идея.

  1. От маркетинга перейдём к критике научности
  • Аргумент №4. Критика со стороны гуманистического направления. Раз все люди разные, как же можно их всех лечить одинаковыми техниками?

Ответ простой. Неважно брюнет вы или блондин, а закон всемирного тяготения в отношении вас работает одинаково.

  • Аргумент №5. НЛП никакой не научный метод, потому что по нему не выдается сертификат государственного образца.

Гештальт, гипноз и прочее – тоже не научные методы. Диплом же государственного образца не выдаются отдельно по специальности гештальт-терапия, эмоционально-образная терапия, транзактный анализ… Дипломы государственного образца идут по специальности

  • Психология – 37.04.01
  • Клиническая психология – 37.05.01
  • Психология служебной деятельности – 37.05.02
  • Конфликтология – 37.04.02 и т.д…

А дальше дипломированный специалист начинает выбирать то или иное направление: либо гештальт, либо транзактный анализ, либо гипнотерапия… получает соответствующее Удостоверение по переподготовке. Я вас заверяю, что такие Удостоверения есть и по НЛП. Их выдают учебные заведения с государственной аккредитацией. Например, «Научно-исследовательский институт Дополнительного профессионального образования» город Москва.

  • Аргумент №6. Критики утверждают, что в НЛП очень заумная терминология. Это используется специалистами НЛП для демонстрации наукообразия. Например, такие слова как: пресуппозиция,  референтные системы  и так далее. Не очень понятные терины для непосвященных. Согласен. Однако, эта терминология не сложнее, чем в психологии с такими фразами как фрустрация,  алекситимия, контаминация, катарсис… Или эти термины всем понятны ?
  • Следующие аргументы критиков: про избирательную эффективность НЛП. Это про то, что специалисты НЛП демонстрируют один единственный удачный пример, когда удалось решить проблему клиента. И носятся с ним как с писаной торбой везде и всюду.

А что где-то иначе? Возьмите любой канал любого другого специалиста вне сферы психологии. Разве кто-то показал свои неудачи?  Нет, ну я не встречал роликов в Ютубе, где кто-то демонстрирует провалы.

  • Аргумент №8 или №9. Эмпирические проверки. Эмпирические – это значит через опыт, эксперимент (тоже умное слово). После непродолжительного ряда примеров критики делают вывод, что, якобы, всё, что в НЛП работает, взято из других направлений.

А кто с этим спорит? Сама идея и цель создания НЛП – это моделирование успешного опыта. Моделирование – это, когда можно воспроизводить. При этом сами же критики в конце этого раздела признают, что все эксперименты по проверке эффективности НЛП, как с положительными результатами (значит работает), так и с отрицательными результатами, проводились некорректно. Следовательно, выводы можно считать кривыми. Тут без комментариев…

  • Следующий аргумент, аргумент №10. Про теоретические основы НЛП. НЛП не полагается на современные знания нейрофизиологии и другие направления науки. Использует старые постулаты об асимметрии полушарий мозга.

Тогда вопрос: идея о раппорте ведь целиком полагается на теорию работы «зеркальных нейронов», представленную ещё Джакомо Риццолатти. К стати в 2010 году группа исследователей под руководством Якобони методом  МРТ-исследований подтвердили внеклеточную активность 1000 нейронов лобной и височной коры. Затраты на эти  исследования растут ежегодно. Это ведь не древняя теория ?

  • Аргумент №11. Теория якорей в НЛП – полная чушь. В качестве примера критики приводят постановку якоря на одном из тренингов. На том тренинге, на котором видимо они бывали, выводят смешливого парнишку и начинают его тыкать. Он смеется. А потом его выводят ещё раз и снова начинаю тыкать. Естественно он снова смеётся. Смеётся он просто потому, что он смешливый. Вот типа, о каких якорях можно говорить? И тут у меня аргументов нет. Есть только вопрос: может это не тренинг по НЛП был, а цирк. Обычно там смешат посетителей. Причём тут НЛП.
  • Важный аргумент №12. Как инструмент коммуникации НЛП имеет низкую эффективность. Критики утверждают, что если вы хотите научиться эффективным коммуникациям, то лучше вам пойти на тренинг актерского мастерства.

В качестве комментария. Ничего не имею против тренинга актерского мастерства. Однажды в жизни мне удавалось встретить профессионального переговорщика, у которого в качестве хобби было участие в любительском театре. Но мне не пришлось в жизни повстречать профессионального актёра, который бы ещё был бы и отличным переговорщиком, отличным продажником, умел работать с возражением и убеждениями. Не повезло мне видимо.

  • Аргумент №13. Теория репрезентативных систем не выдерживает никакой критики, просто потому, что у всех людей визуальная система развита сильнее.

Бесспорно. 75-80%% информации мы получаем зрительно. Но остальные системы восприятия также работают. А как распределена чувствительность человека в остальных системах? Это важно ! Оставшиеся 25% делятся между аудиальной, обонятельный, вкусовой неравномерно. У кого-то сильнее аудиальная, у кого-то осязательная. В этом довеске важная информация. Именно поэтому кто-то станет дегустатором, а кто-то музыкантам, кто-то нюхачём. Ведь не все же мы стали художниками, несмотря на свою развитую визуальную систему. Отрицать, что для каждой такой группы имеется корреляция с определённым психотипом, темпераментом,  акцентуацией,  значит отрицать практический опыт. Например, Иван Рябцев – психолог, практикующий регрессивный гипноз и эмоционально-образную терапию, в своем курсе (есть в открытом доступе на Ютуб) ссылается на реальный кейс, когда работая с клиенткой-музыкантом, не мог от неё добиться, чтобы она предоставила визуально свой «образ страха». И лишь когда он  перешёл на аудиальную систему и попросил её «услышать свой страх»,  только  тогда они и пришли к результату.

  • Аргумент №14. Ключи глазного доступа – полная фигня. Критики транслируют теорию ключей глазного доступа таким образом, что если человек посмотрит вверх, то активизируется часть мозга, отвечающая за воображение. В этом состоянии легко можно что-то воображать. Однако если он посмотрит вниз, то точно также может себе представить любой образ. Ничто не мешает это сделать. В этом усматривается противоречие.

Вот к счастью всё не так. Критики поменяли причину и следствие. Теория ключей глазного доступа говорит, что если человек пытается строить во внутреннем мире  некий визуальный образ, то это вызывает движение глазных яблок вверх. Вот такая последовательность. Сначала представить надо образ, а потом будет движение глаз. Точнее микродвижения. Ни в коем случае не наоборот. Конечно же, смотря вниз, я также могу представить образную картину. Ничто не мешает. Однако в каком положении сейчас не находились бы ваши глаза, по команде: «Представь себе образ своего автомобиля! (или своей собаки, не важно)», глазные яблоки рефлекторно дернутся вверх. Будут хотя бы  микродвижения в эту сторону.

Разбор критики НЛП

Мне кажется уже достаточно перечислять аргументы «против». В качестве в резюме хотел бы отметить, что вся такого рода критика строится следующим образом :

-либо на каких-то личных ощущениях и личном негативном опыте,

– либо по принципу – сначала много негатива, а потом фраза типа : «Всё же проводились какие-то исследования, то ли в Гарварде, то ли схожем институте, которые доказали, что ряд положений НЛП всё же работают. Но что-то эти ссылки мы потеряли».

И как говорится в анекдоте: «Вот и ложечки нашлись, только осадочек остался»…